【今日のタブチ】G7欠席問題の本質――失われたのは30分ではなく「発言権」だった

高市首相のG7オンライン首脳会合欠席問題が批判を浴びている。ネットを見れば、「外交軽視だ」「国際的な信用を失った」「30分ぐらい出席すべきだった」といった声であふれている。
確かにその通りだろう。私も、アジアで唯一G7に参加している日本の首相が欠席したことは軽い話ではないと思う。だが、私は少し違う角度からこの問題を見ている。

そもそも、なぜ会議の欠席は批判されるのだろうか。

そこを考えてみたい。
大学では教授会が開かれる。カリキュラム改正、人事、入試制度、学生対応など、さまざまな議題が審議される。もちろん欠席する自由はある。しかし、欠席した瞬間に失われるものがある。
それは「発言権」だ。
賛成なら賛成と言える。反対なら反対と言える。条件付き賛成という意見も出せる。修正案を提案することもできる。
だが、欠席してしまえば何も言えない。そして、その場で決まったことに対する影響力も失う。民主主義の組織というものは、出席して初めて意思表示ができる仕組みになっているからだ。
これは教授会だけではない。マンション管理組合の総会もそうだ。株主総会もそうだ。自治会もPTAも同じである。出席しなかった人は、その場の議論や決定に関与する機会を失う。その結果に不満を持ったとしても、「では、なぜその場で言わなかったのか」という話になる。
G7も本質的には同じだ。もちろん、日本一国でG7の結論が決まるわけではない。しかし、日本には日本の立場がある。中東情勢にどう向き合うのか。エネルギー問題をどう考えるのか。経済制裁や安全保障についてどのような見解を持っているのか。それを首脳が直接伝える場がG7である。だから今回の問題は、「30分の会議を欠席した」という話ではない。

その30分の間に日本が持っていたはずの発言機会を自ら放棄したことなのだ。

だから私には、この問題が単なる「外交軽視」には見えない。むしろ、日本が自ら議論の場から降りてしまったことの方が気になる。
政治の世界に限らない。会議とは単に椅子に座ることではない。自分の意思を相手に伝える権利を行使することだ。だから人は会議の欠席に違和感を覚える。
それは時間を失ったからではない。影響力を失ったからだ。今回のG7欠席問題も同じではないか。
失われたのは30分ではない。日本が世界に対して発言するはずだった「発言権」そのものだったのである。

今日のVoicyは、私のテレビ局時代、企画会議を欠席した人に限ってあとから文句を言う理由に斬り込んでみたいと思います！
#105　会議を休む人に限って後から文句を言う理由
https://voicy.jp/channel/1027821/8433302